Забавная вещь о найме внешнего адвоката Марка Мартина…

Предполагается, что двое из этих парней имеют право голоса при найме внешнего адвоката. Другой просто продолжает их нанимать.

Есть множество причин, по которым человек может оказаться в иске против государственного секретаря штата Арканзас.

Может быть, он хочет, чтобы его имя было в бюллетене. Возможно, он хочет, чтобы вопрос был поставлен в избирательный бюллетень (или вопрос НЕ был помещен в избирательный бюллетень, в зависимости от обстоятельств). Может быть, он думает, что был неправомерно уволен или стал жертвой дискриминации. Возможно, он утверждает, что канцелярия государственного секретаря нарушила закон о свободе информации в Арканзасе.

Какой бы ни была причина, ясно одно: либо этот иск будет защищать Генеральный юрисконсульт госсекретаря, либо (чаще) он будет защищаться Генеральным прокурором Арканзаса. Буквально каждый госсекретарь, возвращаясь к тому, чтобы копать, следовал этой схеме. CG «Crip» Холл, государственный секретарь с 1937 по 1961 годы, был назван в тоннах судебных исков, и он использовал пять генеральных прокуроров того периода времени каждый раз. Возвращаясь далее, О. К. Людвиг (1905–1911), Эрл У. Ходжес (1911–1917), Том Дж. Террал (1917–1921), Ира С. Хоппер (1921–1925) и Эд Ф. Макдональд (1931– 1937) все использовали Генерального прокурора для оказания правовой помощи, когда это необходимо. (Я не могу говорить с Джимом Б. Хиггинсом (1925-1931); если ему действительно предъявили иск, это, кажется, не завелось на апелляционном уровне.)

Если мы посмотрим совсем недавно, результаты ничем не отличаются. Нэнси Холл (1961-1963), по-видимому, не была названа в иске, но Келли Брайант (1963-1975), Джордж О. Джерниган (1975-1977), Уинстон Брайант (1977-1979), Пол Ривьер (1979- 1985), Билл МакКуен (1985-1994), Шарон Прист (1994-2003) и Чарли Дэниелс (2003-2011). , , всем им в тот или иной момент был предъявлен иск в их официальном качестве государственного секретаря, и все они использовали штатного адвоката или генерального прокурора для защиты этого иска. Все сказали, что это более чем столетие секретарей штата Арканзас, все следуют по тому же маршруту, когда дело доходит до юридической помощи.

А потом появился Марк Мартин. Иск за неправомерное расторжение? Наймите Чисенхолл, Неструд и Джулиана! Судится за нарушение AFOIA? Нанимайте Quattlebaum, женихов, Tull & Burrow! В самом деле, Неважно, в чем проблема, наймите внешних адвокатов !

Если что-то здесь не пахнет правильно, ваш нос довольно хорош. Задайте себе вопрос: почему все предыдущие Государственные секретари использовали Генерального советника SoS или Генерального прокурора?

Ответ, как и следовало ожидать, заключается в том, что этого требует закон. Что, конечно, поднимает последующий вопрос, изменился ли закон так, что Мартин мог делать то, что не могли делать предыдущие секретари?

Одним словом, нет.

Позвольте мне вернуться и объяснить. Конституционные чиновники Арканзаса, по определению, созданы Конституцией Арканзаса, в частности статьей 6, разделом 1. Однако, хотя губернатору предоставлены многие конкретные конституционные полномочия и обязанности, у госсекретаря есть только один узкий грант конституционных обязанностей согласно статье 6. , раздел 21. Кроме того, полномочия и обязанности Секретаря - как и у Казначея, Аудитора и Генерального прокурора - ограничены в соответствии со статьей 6, раздел 22, тем, что они предоставлены Законодательным собранием. То есть, офис может быть конституционным, но его полномочия почти полностью регламентированы.

Важно отметить, что причина, по которой все предыдущие секретари обращались за юридической помощью к Генеральному прокурору, заключается в том, что этого требует закон. Не существует законодательного положения, позволяющего государственному секретарю (или любому другому государственному должностному лицу) нанимать стороннего адвоката, когда он того пожелает. Под Арканзасским Кодексом Аннотированный раздел 25-16-702:

(а) Генеральный прокурор является поверенным всех государственных чиновников, департаментов, учреждений и агентств. Всякий раз, когда какое-либо должностное лицо или департамент, учреждение или агентство штата нуждаются в услугах адвоката, вопрос должен быть доведен до сведения генерального прокурора.

(b) (1) Вся офисная работа и консультации для государственных должностных лиц, департаментов, учреждений и агентств должны предоставляться Генеральным прокурором и его или ее помощниками, и никакие специальные адвокаты не должны наниматься или оплачивать дополнительные расходы на эти услуги.

Звучит довольно просто для меня. Но закон продолжается и объясняет, что именно Генеральный прокурор, а не государственный чиновник, которому нужны услуги адвоката, должен решить, когда требуется внешний адвокат:

(b) (2) Если, по мнению Генерального прокурора, в любое время необходимо нанять специального адвоката для судебного преследования любого иска, поданного от имени государства, или для защиты иска, поданного против какого-либо должностного лица, совета, комиссии или орган штата, Генеральный прокурор, с одобрения губернатора, может нанять специального адвоката. Компенсация за специального адвоката устанавливается судом, в котором ведется судебный процесс, с письменного разрешения губернатора и генерального прокурора. Генеральный прокурор не может заключать какие-либо контракты с привлечением стороннего юрисконсульта без предварительного предварительного рассмотрения в Законодательном совете.

Но что, если чиновник обращается к Генеральному прокурору за юридической помощью, а AG не предоставляет ее? Рад, что вы спросили, мистер риторическое устройство!

(c) Если какое-либо должностное лицо, департамент, учреждение или ведомство штата нуждается в услугах адвоката, а Генеральный прокурор не оказывает услуги по письменному запросу, то при установлении этого факта губернатор может назначить адвоката. позаботиться об этом или разрешить нанять адвоката сотрудником, департаментом, агентством или учреждением, нуждающимся в услугах адвоката.

Таким образом, чтобы подвести итог в контексте Марка Мартина, если, когда подал жалобу, утверждающую, что его офис нарушил AFOIA, Мартин счел, что дело было слишком сложным для Марты Адкок и остальной юридической команды SoS, он был обязан по закону запросить юридическую помощь по данному вопросу у генерального прокурора. Если генеральный прокурор посчитал, что нужен внешний адвокат, AG должен был бы получить одобрение губернатора, запросить пересмотр решения Законодательного совета, нанять стороннего адвоката и позволить суду назначить компенсацию наемной фирме по данному вопросу.

Если Мартин обратился в письменной форме с просьбой об оказании юридической помощи от AG, а AG не предоставил, то Мартин должен был продемонстрировать губернатору и то, что юридическая помощь необходима, и что AG не предоставил ее. Тогда Губернатор должен был либо нанять внешнего адвоката для Мартина, либо, если Губернатор хотел, он мог бы уполномочить Мартина нанять его собственный совет.

Ни в одном из этих сценариев у Мартина нет возможности просто проигнорировать устав и нанять своего адвоката. Фактически, единственная лазейка в требованиях раздела 25-16-702 находится в разделе 25-16-711, который позволяет государственному должностному лицу нанимать стороннего адвоката, когда должностное лицо и генеральный прокурор не согласны с толкованием любого конституционного положения, акт, правило или постановление, которое влияет на обязанности этого конституционного должностного лица. Даже в этом случае внешний адвокат может быть нанят только для урегулирования разногласий.

Когда вы размышляете над всей этой схемой, то вполне понятно, почему генеральный прокурор должен защищать государственного чиновника. Иск против государственного чиновника - это не иск против него лично, а иск против занимаемой им должности. Поэтому важно не то, чтобы чиновник чувствовал, что ему или ей нужно «выиграть» судебный процесс, а то, что интересы государства защищены. В этом случае, независимо от того, что чувствует Мартин по поводу судебного процесса или насколько сильно он хочет победить, интересы государства подтверждают , что AFOIA правильно интерпретируется и применяется, что либеральность строительства AFOIA сохраняется и что нет необходимости расходы, понесенные государством при защите от судебного иска.

Помимо того факта, что в этом случае ему не хватало юридических полномочий для найма сторонних адвокатов, концепция защиты интересов государства является всеобъемлющей проблемой, заключающейся в том, что государственный чиновник нанимает своих собственных адвокатов. Как может государство (то есть вы, избиратели) быть уверенным в том, что его интересы должным образом защищены Quattlebaum, Grooms, Tull & Burrow, если сначала фирма не будет утверждена Генеральным прокурором и / или губернатором в соответствии с требованиями раздела 25-16-702 ? Суть этого иска состоит в том, что государственный секретарь США не согласен со мной по поводу толкования и применения AFOIA; не должен ли генеральный прокурор, чья канцелярия имеет многолетний опыт толкования и объяснения AFOIA, быть законным представителем Мартина, если интересы государства не в том, чтобы Мартин был правильным, а в том, чтобы закон был правильно истолкован?

Точно так же, как соглашение с юридической фирмой, которая составляет почасовую оплату, должным образом защищает заинтересованность государства в минимизации затрат, которые оно несет при защите от этого иска? Разве Генеральный прокурор не будет защищать SoS без каких-либо дополнительных затрат средств налогоплательщиков? Черт, на прошлой неделе, после того, как они неожиданно передали документы Word, которые, по их утверждению, были либо удалены, либо не подлежат разглашению в этом формате, я предложил отменить оставшуюся часть иска, касающегося файлов PDF, если секретарь просто возместит мои сборы за регистрацию / почтовые расходы (около 190 долларов США) и подпишите письмо, в котором говорится, что документы Word должны были быть раскрыты с самого начала, и что у Управления SoS не было существенных оснований для их удержания. С крошечным поглощением гордости на конце Мартина все это могло бы закончиться прямо сейчас, и интересы государства были бы в безопасности.

Вместо этого я никогда не получал ответ на мое предложение, скорее всего потому, что высокомерие Мартина и тот факт, что он платил адвокатам, работающим на него (а не на то, что лучше для государства), не позволяли ему даже рассмотреть предложение1. Если это не так Признавая все основания сделать АГ адвокатом государственных служащих в подобных случаях, я не знаю, что это такое.

Так . , , мы здесь. Этим утром я подал ходатайство об отводе адвокатов Мартина по этому делу на основании юридических материалов, изложенных выше. Посмотрим, как это закончится. На мой взгляд, закон достаточно ясен в этом. Более ста государственных секретарей, включая Билла МакКуэна, который едва ли был приверженцем правил, следовали закону и использовали генерального прокурора.

Вместо этого Мартин решил игнорировать закон, тратить деньги налогоплательщиков на адвокатов, которых он не имеет полномочий нанимать, и подвергать риску ваши интересы в правильном применении AFOIA. Надеемся, что это предложение и этот случай дадут ему возможность объяснить вам, почему он выбрал этот подход. Я думаю, вы это заслужили.

*****

Кроме того, мое убеждение в том, что адвокаты больше озабочены желаниями Мартина, чем интересами государства, подкрепляется тем фактом, что главный адвокат по делу Чед Пекрон работает в Избирательной комиссии, которую возглавляет Мартин. Несмотря на то, что Pekron также не склонен защищать SoS, эта тесная связь между Pekron и Мартином, безусловно, повышает вероятность того, что интересы Мартина будут иметь первостепенное значение в том, как адвокаты решают дело.

Иск за неправомерное расторжение?
Судится за нарушение AFOIA?
Задайте себе вопрос: почему все предыдущие Государственные секретари использовали Генерального советника SoS или Генерального прокурора?
Что, конечно, поднимает последующий вопрос, изменился ли закон так, что Мартин мог делать то, что не могли делать предыдущие секретари?
Но что, если чиновник обращается к Генеральному прокурору за юридической помощью, а AG не предоставляет ее?
Разве Генеральный прокурор не будет защищать SoS без каких-либо дополнительных затрат средств налогоплательщиков?